Scheck toimi henkilökohtaisena asianajajana Hedda Nussbaumin tapauksessa vuonna 1987. Hän sekä puolusti häntä että auttoi saamaan syytteet häntä vastaan kumottua, samalla kun hän myös auttoi varmistamaan Joel Steinbergin pidätyksen ja haastamaan hänet Siviiliasiassa Nussbaum vs. Steinberg. Scheck kuului tiimiin, joka puolusti O. J. Simpsonia vuoden 1995 oikeudenkäynnissä. Hänet liitettiin vuonna 1999 tehtyyn Dennis Fritzin ja Ron Williamsonin puhdistamiseen, kun nämä olivat viettäneet 11 vuotta vankilassa vääristä murhatuomioista. Hän oli johtava asianajaja, joka puolusti brittiläistä au pair Louise Woodwardia tämän vuoden 1997 murhaoikeudenkäynnissä.
myöhemmin hän toimi väärin syytetyn Duken yliopiston lacrosse-pelaajan Reade Seligmannin asianajajana edustaakseen häntä siviilikanteessa, joka nostettiin 5.lokakuuta 2007 Pohjois-Carolinassa sijaitsevaa Durhamin kaupunkia ja sen entistä piirisyyttäjää Mike Nifongia vastaan. Hän oli myös vastuussa John Restivon, Dennis Halsteadin ja John Kogutin puhdistamisesta 18 vuoden vankeuden jälkeen vuonna 1985 Lynbrookin raiskauksesta ja Theresa Fuscon murhasta, kun DNA-todisteet osoittivat heidät syyttömiksi ja syyttivät muita.
People of the State of California v. Orenthal James SimpsonEdit
valamiehet Cooley, Bess, and Rubin-Jackson writed in a Rush to Judgement? Barry Scheck oli vakuuttavin asianajaja. Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli ja puolustuksen todistaja Henry Lee kirjoittivat kuitenkin kaikki, että Scheck esitti monia tosiasiallisia väitteitä fyysisistä todisteista. Lee kirjoitti Blood Evidence: How DNA is mullistava The Way We Solve Crimes (2003) että molemmat puolustuksen oikeuslääketieteelliset DNA-asiantuntijat, Lee ja Edward Blake, olivat hylänneet Scheckin väitteen, jonka mukaan todisteiden keräämisen aikana tehdyt virheet tekivät tuloksista epäluotettavia ja hänen saastumisväitteensä. Hunt kirjoitti kirjassa O. J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality, että Scheck ”esitti naurettavia salaliittoteorioita valamiehistölle”. Jeffrey Toobin kirjoitti kirjassaan The Run of His Life: the People v. O. J. Simpson, että ” merkillepantavinta oli, että Scheck todella saavutti tämän tavoitteen…Schecksin argumentit edellyttivät niin valtavaa salaliittoa LAPD: ssä, että objektiivisesti analysoituna se tuntui mahdottomalta, mutta Scheck teki teorioistaan todellisia valamiehistölle, ja siksi hän oli ensisijaisesti vastuussa tuomiosta.”
Scheck väitti, että 100% todistusnäytteiden DNA: sta menetettiin bakteerien hajoamisen vuoksi, koska näytteet kerättiin ja pakattiin muovipusseihin, ei paperipusseihin kuten suositeltiin, ja sen jälkeen säilytettiin poliisiautossa ilman, että niitä jäähdytettiin jopa seitsemän tuntia. Näytteistä löytyi Simpsonin, Nicole Brownin ja Ron Goldmanin referenssipullon DNA: ta, joka siirrettiin kolmeen todistusaineistoon. Loput kolme näyttelyesinettä olivat poliisin lavastamia ja siten vilpillisiä. Lee kirjoitti Blood Evidence – lehdessä, että suurin osa veritodisteista lähetettiin suoraan konsultointilaboratorioihin eikä LAPD: n rikoslaboratorioon, jossa Scheck väitti todisteiden olevan saastuneita. Koska kaikki konsulttilaboratorioiden saamat näytteet olivat testattavissa, vaikka yksikään noista näytteistä ei ollut ”saastunut” LAPD: n rikoslaboratoriossa, tämä kumoaa lopullisesti Scheckin väitteen, jonka mukaan 100% DNA: sta oli kadonnut hajoamisen vuoksi, koska näytteiden olisi pitänyt olla tuloksettomia. Lee kirjoittaa, että tämä myös käytännössä kumoaa saastumisväitteen, koska jos todistusnäytteet eivät olisi 100-prosenttisesti huonontuneet ja ne olisivat saastuneet Simpsonin DNA: sta LAPD: n rikoslaboratoriossa, tuloksena olisi sekoitus Simpsonin DNA: ta ja oikean tappajan DNA: ta, mutta tulokset osoittivat vain Simpsonin DNA: ta.
Lee selittää Veritodisteissa, miksi hän hylkäsi Scheckin saastumisväitteen. Scheck väitti, että kontaminaatio voi tapahtua toistuvasta Monistusreagenssien käytöstä, mutta kaikkien reagenssien kontaminaatio oli negatiivinen. Petrocelli kirjoitti Triumph of Justice – lehdessä, että Scheckin todistaja John Gerdes valehteli sanoessaan Collin Yamauchin vuodattaneen Simpsonin verta laboratoriossa. Scheck sitten ehdotti, että uhrien veri Broncossa voisi olla seurausta kontaminaatiosta LAPD: n rikoslaboratoriossa, mutta Lee kirjoitti Veritodisteisiin, että toinen kokoelma Broncosta palautti samat tulitikut kuin ensimmäinen, todistaen, etteivät ne olleet saastuneita. M. L. Rantala kirjoitti OJ Unmasked – lehdessä, että Scheck antoi ymmärtää, että todistevarasto oli PCR-vahvistushuoneessa, kun hän pyysi Gerdesiä todistamaan, että Yamauchi vei PCR-uuttotuotteen takaisin ”samaan paikkaan”, jotta hänen saastumisväitteensä olisi uskottava. Lee kirjoitti Blood Evidence-lehdessä, että ”Gerdes myönsi, että PCR-uuttotuotetta ei palautettu tietylle alueelle lähelle uuttohuonetta tai todisteiden käsittelyaluetta, mutta se vietiin täysin erilliselle alueelle, joka sijaitsee mukavan matkan päässä tehden saastumisskenaariosta erittäin epätodennäköisen”. Scheck kiisti väitteensä myös väittäessään, että vertailupullojen verta oli mahdotonta erottaa ruumiin verestä huolimatta siitä, että hän osoitti juuri sen viikkoa ennen EDTA: n käyttöä. Scheck väitti, että kaikki saastuminen tapahtui satunnaisen huolimattomuuden kautta laboratoriossa ja mutta vain kolme kelvollista osumaa olivat samat kolme, jotka puolustus väitti istutettiin, kun taas loput 58 osumaa olivat kaikki vääriä positiivisia huolimatta siitä, että koskaan ollut tapahtunut ennen. Substraattikontrollit, joita käytetään määrittämään, onko kontaminaatiota, kuten hän ehdotti, olivat myös sattumalta kaikki väärät negatiivit, joten Scheck väitti, että kontaminaatio pääsi vain todistusaineistoon huolimatta siitä, että niitä ja substraattikontrolleja käsitellään vaihdellen samaan aikaan. Kliininen molekyyligeneetikko tohtori Brad Popovich kutsui Schecksin väitteitä ”naurettaviksi”. Lee julkaisi teoksen ”A Systematic Analysis of PCR Contamination”, jossa todettiin, että”satunnaisesta huolimattomuudesta ei tapahdu merkittävää kontaminaatiota”.
oikeuden Riemuvoitossa: Päättäessään kirjan O. J. Simpsonin saagasta Petrocelli selittää, kuinka hän kumosi kaikki Scheckin verenistutusväitteet. Scheck antoi ymmärtää, että Vannatter olisi voinut istuttaa Simpsonin verta rikospaikalle, kun hän palasi myöhemmin samana iltana Simpsonin kotiin toimittamaan veritunnistepullonsa Dennis Fungille, mutta rikospaikka on todellisuudessa Nicole Brownin kotona. Tämän jälkeen Scheck ehdotti, että toinen poliisi olisi voinut ”ripotella Simpsonin verta rikospaikalle”, mutta syyttäjä osoitti, että veri oli kuvattu siellä ennen Simpsonien verta, jota hoitaja oli piirtänyt. Scheck antoi ymmärtää, että Vannatter olisi voinut istuttaa uhrien verta Broncoon palatessaan Simpsonin kotiin, mutta Bronco oli takavarikoitu ennen hänen saapumistaan, eikä sitä ollut edes siellä. Tämän jälkeen Scheck väitti, että toisen Bronco-kokoelman tulokset olivat epäluotettavia, koska autoon oli murtauduttu, mutta DNA-osumat ovat samat ennen ja jälkeen, kumoten väitteen. Scheck sitten tuotti kaksi todistajaa, jotka väittivät, että Broncon takavarikossa ei ollut verta, mikä viittaa siihen, että se oli istutettu jälkeenpäin, mutta syyttäjä tuotti valokuvia verestä takavarikoidussa Broncossa, vääräksi tämän väitteen. Christopher Darden kirjoitti halveksuen, että lähes kaikki Scheckin verenistutusväitteet oli alun perin tehnyt Stephen Singular kirjassaan proposal for Legacy of Deception: an Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the L. A. P. D. keskeinen ero on siinä, että hän väitti Fuhrmanin, Ei Vannatterin, istuttaneen kaikki veritodisteet. Yksikkö mainitsi nimettömän lähteen LAPD: ssä, mutta sekä Johnnie Cochran että Carl Douglas hylkäsivät Singularesin väitteet, koska Fuhrman ei koskaan päässyt käsiksi Simpsonin referenssipulloon.
vuonna 2014 Scheck myönsi, että yleinen käsitys puolustusasianajajista muuttui oikeudenkäynnin seurauksena. Scheck joutui valtavan paineen alaiseksi oikeuttaakseen väitteensä oikeudenkäynnissä sen jälkeen, kun puolustuksen jäsenet ja media antoivat hänelle kunnian vapauttavasta tuomiosta, mutta hän ja Peter Neufeld ovat ainoat oikeudenkäynnin asianajajat, jotka eivät julkaise tapauksesta kirjoja.