Melbourne munkásosztálybeli külvárosában nőttem fel, régen elég nagyképű gyerek voltam.
ezt a gyermekkori bizonytalanságnak, a felsőbbrendűség hamis érzésének és annak a kultúrának tulajdonítom, amelyet arra tanítottak, hogy álljak ki azért, amiben hiszek — nem teljesen egészségtelen ideál, ha megfelelően gyakorolják—, és diskurzust mondjak-tagadva az olyan dolgokat, mint “ez az én véleményem, és jogom van hozzá”.
első generációs Ausztrálként nőttem fel, a macedón nemzetiségű bevándorlók fiaként, akik a volt Jugoszláviából költöztek Ausztráliába, és így természetesen a fejem tele volt a valláshoz (ortodox keresztény) és a macedón nacionalizmushoz kapcsolódó hitrendszerekkel, amelyek a 20-as éveim közepéig a mellkasomat verték és sok zászlót lengettek.
a véleményemet vagy meggyőződésemet személyes támadásnak tekintettem, és azonnal védekező és harcias lettem.
ma többé-kevésbé ateista vagyok, bár nem szeretek címkéket tenni a dolgokra. Még mindig büszke vagyok Macedón gyökereimre, de nem vagyok nacionalista, és nem vagyok abban az illúzióban, hogy a testvéreim jobbak, mint az emberiség többi része — nevetséges érzés, hogy sok különböző etnikai háttérrel rendelkező gyermeket oktatnak be a világ minden tájáról — különösen nem, ha figyelembe vesszük az ország gazdasági realitásait, vagy szellemi, atlétikai és kulturális hozzájárulását a világhoz, amelyek kevés és messze vannak.
ma egy közmondásos zászlót lengetek az emberiség számára, és négyévente láthatjátok, hogy egy tényleges zászlót lengetek — Ausztrália zászlóját a FIFA Világkupán—, és azonnal eltettem a csoportkör végén.
miután az évek során annyiszor bebizonyosodott, hogy tévedek a hitemet illetően, visszhangzom a veterán VC Marc Andreesen filozófiáját, és erős véleményeket tartok fenn, gyengén tartva.
változások…
ahogy C Thi Nguyen állította, “az episztemikus buborékok tagjai egyszerűen nem rendelkeznek releváns információkkal és érvekkel…az echo chambers tagjai viszont szisztematikusan bizalmatlanok minden külső forrással szemben”.
az én esetemben arról volt szó, hogy nem volt elég kitettségem a releváns információknak és a külső érveknek. Én is sokkal ego-vezérelt voltam, kevésbé szemlélődő, és hiányzott az önismeret.
tehát mi változott?
nyolc évvel ezelőtt, majdnem egy évtized után, amit úgy hívok, hogy kényelmesen nyomorúságos a vállalati világban, egy esélyt adtam a vállalkozásnak — hogy kiérdemeljem a szabadságomat, érvényesítsem az egómat és remélhetőleg pénzt keressek.
sokkal többet kaptam, mint amire számítottam.
óriások vállán állva
annak érdekében, hogy a legjobb esélyt adjam magamnak a sikerre, meglátogattam a helyi könyvesboltomat, és számos vállalkozói és üzleti könyvet vettem fel — köztük Tim Ferriss 4 órás Munkahétét és Eric Ries The Lean Startup című könyvét.
megtanultam, hogy a startupok 95% – a kudarcot vall, és általában a piaci kudarc miatt-olyan termékek forgalomba hozatala, amelyek hibás feltételezéseken alapulnak arról, hogy a piac mit akar.
megtanultam, hogy a legjobb módja annak, hogy megtanulják, mit akar a piac, hogy meghatározza a feltételezések, és megtalálni a gyors, olcsó, alacsony hűségű módon tesztelni ezeket a feltételezéseket.
pszichológia
ezután, ahogy elkezdtem némi tapadást szerezni az üzletemben, pszichológiai könyveket vettem fel, hogy jobban tudjak vezetni és eladni.
ez Levitt különböző nyúllyukakba, és felfedeztem többek között Daniel Kahneman gondolkodj gyorsan és lassan, Robert Sapolsky viselkedj című könyvét, és olvastam Tim Urban írását az agyról című könyvét is.
végül megtanultam, hogy a gondolataink és a döntéseink felett csak annyi önrendelkezésünk van, és hogy amit gondolunk és teszünk, az sok dolog mellékterméke, beleértve az evolúciós programozást, amely elfogultságot okozhat a harc vagy a menekülés, a magzati kondicionálás, a csecsemő és a nevelés, a múltbeli tapasztalatok, a társadalmi kondicionálás, a környezetünk, sőt a baktériumok sokfélesége a belekben.
megismertem a számos kognitív torzítást is, amelyek befolyásolják gondolkodásunkat-jóban vagy rosszban—, mint például a horgonyzás, a közelmúltbeli elfogultság, az alapvető hozzárendelési hiba, a rendelkezésre állási elfogultság, a negativitási elfogultság és 31 egyéb elfogultság, amelyeket ebben a közepes bejegyzésben rögzítettem.
ez is szolgált, hogy nekem egy nagy értelme az öntudat.
filozófia
jobb döntéshozó akartam lenni — mind az üzleti életben, mind az életemben — megkövetelte tőlem, hogy először szabályozzam az érzelmeimet, majd szerezzek néhány vezérelvet, amelyek segítenek előrelépni anélkül, hogy a legalacsonyabb lógó gyümölcs elfogultság áldozatává válnék, más néven azonnali kielégülés.
ezért filozófiát kerestem, és megismerkedtem olyan gondolkodókkal, mint Szókratész, Seneca, Marcus Aurelius, Epictetus, Platón és még sokan mások. Az egyik legfontosabb ötlet, amit ebből vettem, a szókratészi gondolkodás volt, és az az elképzelés, hogy minél többet tudsz, annál inkább rájössz, hogy semmit sem tudsz — valami, amit fájdalmasan tudatában voltam, annál több tartalmat fogyasztottam számtalan témában.
beszélgetések óriásokkal
elindítottam a Future Squared podcastot 2016 januárjában, és most már több mint 340 epizód fiatal.
lehetőséget adott arra, hogy az óriások vállára álljak azáltal, hogy beszélek velük — volt szerencsém olyanokkal beszélni, mint Tyler Cowen, Robert Greene, Kevin Kelly, Gretchen Rubin, Annie Duke, Adam Grant, Brad Feld, Tim Harford, Steve Blank, Andreas Antonopoulos és még sokan mások.
ezek a beszélgetések sok mindent megtanítottak nekem, többek között:
- Fekete hattyú események
a fekete hattyú kifejezés évszázadok óta szinte szinonimája volt a repülő sertéseknek-a lehetetlen jelzésére használták. Maga a kifejezés a Latin “”rara avis in terris nigroque simillima cygno “” kifejezésből származik (ritka madár a földeken, nagyon hasonlít egy Fekete hattyúra).
1697-ben azonban Holland felfedezők felfedezték a tényleges fekete hattyúkat Nyugat-Ausztráliában. A ‘fekete hattyú’ kifejezés az új bizonyítékok megjelenésén alapuló sziklaszilárd ötletek esetleges megcáfolását jelentette.
soha ne zárja ki a fekete hattyú esemény valószínűségét.
2. A társadalomtudományok replikációs problémája
valószínűleg nem meglepő, hogy az önjelölt szkeptikus, Michael Shermer azt mondaná nekem , hogy” legtöbbször tévedünk az elképzeléseink nagy részében”, de bemutatta nekem a társadalomtudományok replikációs válságát is, és hogy a tanulmányok 50% – ának nagyságrendjét, sok alapot, nem lehet megismételni.
ez sokat elárul a megerősítési elfogultság szerepéről, valamint arról a tényről, hogy az adatok csak annyira jók, mint az Ön által használt adatok, valamint arról, hogy miként értelmezi azokat — gyakran ugyanazokat az adatokat manipulálhatják, hogy sok ellentmondásos történetet meséljenek el.
tehát csak azért, mert olvastál róla egy tanulmányban, még nem jelenti azt, hogy igaz.
a tudomány nem mindig mutatja meg nekünk, hogy egy hipotézis igaz-e vagy sem; néha csak azt mutatja meg, hogy egy tudós milyen jó abban, hogy megteremtse a feltételeket a hipotézis igaznak bizonyításához.
Shermer is riffelt a narratív tévedés — az a tény, hogy van egy korlátozott képessége, hogy nézd meg a sorozatok tények nélkül szövés magyarázatot beléjük, vagy, ezzel egyenértékű, kényszerítve a logikai kapcsolat, egy nyíl a kapcsolat rájuk, ha nincs.
ez egy fémjelzi a legtöbb üzleti könyvek odakinn, hogy megpróbálja megmagyarázni, hogy miért Egy cég végre, vagy nem, Miután az a tény. Érdekes módon a Jim Collins klasszikus Good to Great című profiljában szereplő tizenegy vállalat közül négyet töröltek a listáról.
ahogy Shermer mondta: “sokkal könnyebb postdiktálni, mint megjósolni”.
3. Beszélgetés Annie Duke-kal a hihető menedzserekről
a World Series of Poker korábbi bajnoka, Annie Duke rámutatott a következőkre.
vegyen két menedzsert.
az a menedzser 100% – ban magabiztos a döntésében — csak azért, mert.
A B menedzser 70% – ban magabiztos, és elmagyarázza, hogy miért 70% – ban vannak, és miben bizonytalanok.
kinek hiszel?
a legtöbb ember bízik a B menedzserben.
valószínű, hogy az a menedzser bizonytalanságban, csaló szindrómában szenved, és ahelyett, hogy kockáztatná, hogy megmutatja csapatának, hogy nem minden választ kap — a magas érzelmi intelligenciával rendelkező emberek jellemzője — azt állítják, hogy teljes 100% – os bizalommal tudják, mit kell tenniük.
inkább B menedzser lennék.
4. A fast-track to moral Justice
Robert Greene, a The 48 Laws of Power and Mastery szerzője azt mondta, hogy amikor az emberek túl erősen hisznek egy ötletben vagy okban, és fekete-fehérben látják a dolgokat, akkor valószínűleg az erkölcsi igazságosság gyorsított útját keresik anélkül, hogy elvégeznék a munkát. Valószínűleg identitásérzetet nyernek, ha igazodnak az ügyhöz. Egy üres hordó okozza a legtöbb zajt.
ahogy Adam Grant mondja, Ha vitatkozol valakivel, és megkérdezed tőle: “milyen bizonyíték változtatná meg a véleményed?”azt mondják, “nincs bizonyíték”, aztán megállnak. Az ésszerűtlenekkel nem lehet érvelni.
manapság sok ésszerűtlen ember van befolyásos helyeken, ezért különösen óvatosnak kell lenni, amikor arról van szó, hogy mit olvasnak az interneten — vagy bárhol, ami azt illeti.
5. Szakértők ellentmondanak más szakértőknek
elég vicces, hogy a podcastom úgynevezett szakértői közül sokan ellentmondanak ugyanazon domain más szakértőinek.
tehát fájdalmasan világossá válik, hogy senki sem tudja biztosan, mi történik — az emberek és a szakértők csak különböző fokú megértéssel rendelkeznek.
hosszú utazás
mindezek a fent említett tényezők — és még több — lényegében nyolc év alatt egyesültek, hogy drámai módon bővítsék és megváltoztassák világnézetemet.
manapság a legtöbb dolgot megkérdőjelezem, a kontrafaktuálisnak tekintem, elkerülöm az olyan abszolút kijelentéseket, mint “minden X Y”, és megvizsgálom azokat a statisztikákat, amelyek egy adott pontot vitatnak — gyakran könnyű látni lyukakat egy érvben vagy egy grafikonon. A Grafikonok manipulálhatók például az alapvonal elhagyásával, cseresznye-szedési adatok vagy az Y tengely manipulálása.
a pokolba is, van egy Reddit közösség a megtévesztő grafikonokról.
egy tudós arra a következtetésre juthat, hogy a dohányzó emberek nagyobb valószínűséggel halnak meg fiatalon. Ez valószínűleg igaz.
ezen a világon azonban kevés dolog tulajdonítható magányos oknak.
ebben az esetben valószínűbb, hogy a dohányos valószínűleg hajlamos arra is, hogy rosszul eszik, takarékosan mozogjon, későn maradjon, és mindenféle életválasztást hozzon, amelyek együttesen lerövidíthetik az életüket. A tudós is cseresznye-pick dohányosok szociodemográfiai területeken, amelyek egyet jelentenek az egészségtelen életmód.
és bármit is mond a tudomány, ez valószínűleg nem igaz minden emberre — a falkám egy nap nagyapám élt, amíg ő volt a 80-as évek közepén.
ahogy Dilbert alkotója, Scott Adams mondja, ‘BOCTAOE — de természetesen vannak nyilvánvaló kivételek’.
ma örömmel fogadom, hogy megkérdőjelezik a nézeteimet.
ahelyett, hogy harcolnék azért, hogy a nézeteim igaznak bizonyuljanak, és megvédjem az egómat, inkább küzdök azért, hogy megtanuljam, mi a helyes, vagy legalábbis jobban — a rendelkezésünkre álló bizonyítékok alapján—, hogy ennek megfelelően módosíthassam a hitrendszeremet és a viselkedésemet, és megadjam magamnak a legjobb esélyt arra, hogy sikeresen navigáljak egy összetett világban.