Scheck è stato l’avvocato personale per il caso Hedda Nussbaum, nel 1987. Egli sia la difese e assistito a ottenere le accuse contro di lei caduto, mentre anche assistere nel garantire l ” arresto di Joel Steinberg e lo citato in giudizio nella causa civile Nussbaum vs. Steinberg. Scheck fece parte della squadra che difese O. J. Simpson nel suo processo del 1995. E ‘ stato associato con la compensazione nel 1999 di Dennis Fritz e Ron Williamson che aveva trascorso 11 anni in carcere di condanne per omicidio colposo. Era l’avvocato principale che ha difeso l’au pair britannica Louise Woodward nel suo processo per omicidio del 1997.
Più recentemente, ha servito come avvocato del giocatore di lacrosse della Duke University Reade Seligmann accusato ingiustamente di rappresentarlo in una causa civile intentata il 5 ottobre 2007 contro la città di Durham, Carolina del Nord, e il suo ex procuratore distrettuale, Mike Nifong. Egli è stato anche responsabile per la compensazione John Restivo, Dennis Halstead, e John Kogut dopo 18 anni di carcere per il 1985 Lynbrook stupro e omicidio di Theresa Fusco, quando le prove del DNA li ha dimostrati innocenti e implicato altri.
Persone dello Stato della California contro Orenthal James SimpsonEdit
I giurati Cooley, Bess e Rubin-Jackson scrissero in fretta al giudizio? che Barry Scheck era l’avvocato piu ‘ persuasivo al processo. Tuttavia, Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli e il testimone della difesa Henry Lee hanno scritto che Scheck ha fatto molte affermazioni false sulla prova fisica. Lee ha scritto nelle prove del sangue: Come il DNA sta rivoluzionando il modo in cui risolviamo i crimini (2003) che entrambi gli esperti di DNA forense della difesa, Lee e Edward Blake, avevano respinto l’argomento di Scheck secondo cui gli errori commessi durante la raccolta delle prove rendevano i risultati inaffidabili e la sua richiesta di contaminazione. Hunt ha scritto in O. J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality che Scheck “ha lanciato ridicole teorie cospirative alla giuria”. Jeffrey Toobin ha scritto in The Run of His Life: The People v. O. J. Simpson che ” la cosa più notevole è che Scheck ha effettivamente raggiunto questo obiettivo…Gli argomenti di Schecks presupponevano una cospirazione così immensa all’interno della polizia di Los Angeles che, analizzata obiettivamente, sembrava un’impossibilità pratica, ma Scheck rese reali le sue teorie per la giuria e per questo motivo fu il principale responsabile di quel verdetto.”
Scheck ha sostenuto che il 100% del DNA dei campioni di prova è stato perso a causa della degradazione batterica perché i campioni sono stati raccolti e confezionati in sacchetti di plastica, non in sacchetti di carta come raccomandato, e poi conservati in un furgone della polizia senza essere refrigerati per un massimo di sette ore. I campioni di prova sono stati poi contaminati con il DNA di Simpson, Nicole Brown e la fiala di riferimento di Ron Goldman trasferita a tutti tranne tre elementi di prova. I restanti tre reperti sono stati piantati dalla polizia e quindi fraudolenti. Lee ha scritto in Blood Evidence che la maggior parte delle prove del sangue è stata inviata direttamente ai laboratori di consulenza e non al laboratorio criminale della POLIZIA di Los Angeles, dove Scheck ha affermato che le prove erano contaminate. Poiché tutti i campioni ricevuti dai laboratori di consulenza erano testabili nonostante nessuno di questi campioni fosse stato “contaminato” nel laboratorio criminale della polizia di Los ANGELES, ciò confuta definitivamente l’affermazione di Scheck secondo cui il 100% del DNA era stato perso a causa del degrado perché quei campioni avrebbero dovuto essere inconcludenti. Lee scrive che questo confuta efficacemente anche l’affermazione di contaminazione perché se i campioni di prova non fossero degradati al 100% e fossero contaminati dal DNA di Simpson nel laboratorio del crimine della POLIZIA di Los Angeles, il risultato sarebbe una miscela del DNA di Simpson e del DNA del vero assassino, ma i risultati mostravano solo che il DNA di Simpson era presente.
Lee spiega in Blood Evidence perché ha respinto la richiesta di contaminazione di Scheck. Scheck ha affermato che la contaminazione potrebbe avvenire dall’uso ripetuto dei reagenti per l’amplificazione, ma tutti i reagenti sono risultati negativi alla contaminazione. Petrocelli ha scritto in Trionfo di giustizia che il testimone di Scheck, John Gerdes, ha mentito quando ha detto che Collin Yamauchi ha versato il sangue di Simpson in laboratorio. Scheck ha poi suggerito che il sangue delle vittime nel Bronco potrebbe essere il risultato di contaminazione nel laboratorio crimine LAPD, ma Lee ha scritto in Prove di sangue la seconda collezione dal Bronco restituito le stesse partite come la prima collezione, dimostrando che non erano contamina. M. L. Rantala ha scritto in OJ smascherato che Scheck implicava che l “armadietto prove era nella stanza di amplificazione PCR quando aveva Gerdes testimoniare che Yamauchi ha preso il prodotto di estrazione PCR di nuovo a” la stessa posizione ” così la sua richiesta di contaminazione sarebbe plausibile. Lee ha scritto in Blood Evidence che “Gerdes ha ammesso che il prodotto di estrazione PCR non è stato restituito all’area specifica vicino alla stanza di estrazione o all’area di manipolazione delle prove, ma è stato portato in un’area completamente separata situata a una distanza confortevole, rendendo uno scenario di contaminazione altamente improbabile”. Scheck si è anche contraddetto quando ha affermato che era impossibile distinguere il sangue dalle fiale di riferimento dal sangue dal corpo nonostante avesse dimostrato solo che la settimana precedente usando EDTA. Scheck ha sostenuto che tutta la contaminazione si è verificato attraverso incuria casuale in laboratorio e, ma le uniche tre partite valide erano le stesse tre la difesa ha sostenuto sono stati piantati, mentre il restante 58 partite erano tutti falsi positivi, nonostante che non è mai successo prima. I controlli substrato che vengono utilizzati per determinare se la contaminazione come stava suggerendo si è verificato erano anche casualmente tutti falsi negativi così Scheck stava sostenendo che la contaminazione ottenuto solo sugli elementi di prova, nonostante essi e il substrato controlla tutti essere trattati in modo intercambiabile allo stesso tempo. Il genetista molecolare clinico Dr. Brad Popovich ha definito Schecks “ridicolo”. Lee ha pubblicato ” A Systematic Analysis of PCR Contamination “che ha concluso che”nessuna contaminazione significativa si verifica da incuria casuale”.
In trionfo di giustizia: Chiudendo il libro sulla saga di Oj Simpson, Petrocelli spiega come ha confutato tutte le affermazioni di Scheck sulla semina del sangue. Scheck implicò che Vannatter avrebbe potuto piantare il sangue di Simpson sulla scena del crimine quando tornò più tardi quella sera a casa di Simpson per consegnare la sua fiala di riferimento del sangue a Dennis Fung, ma la scena del crimine è in realtà a casa di Nicole Brown. Scheck ha quindi suggerito che un altro agente di polizia avrebbe potuto “cospargere il sangue di Simpson sulla scena del crimine”, ma l’accusa ha dimostrato che il sangue è stato fotografato mentre era lì prima che il sangue dei Simpson venisse prelevato dall’infermiera. Scheck ha poi implicato che Vannatter avrebbe potuto piantare il sangue delle vittime nel Bronco quando è tornato a casa di Simpson, ma il Bronco era stato sequestrato prima del suo arrivo e non era nemmeno lì. Scheck ha poi affermato che i risultati della seconda collezione Bronco erano inaffidabili perché l’auto era stata svaligiata ma le corrispondenze del DNA sono le stesse prima e dopo, smentendo tale affermazione. Scheck poi prodotto due testimoni che hanno sostenuto non c “era sangue nel Bronco sequestrato il che implica che è stato piantato in seguito, ma l” accusa ha prodotto fotografie del sangue nel Bronco sequestrato, smentendo tale affermazione. Christopher Darden ha scritto in Disprezzo che quasi tutte le affermazioni di impianto di sangue di Scheck sono state originariamente fatte da Stephen Singular nel suo libro proposal for Legacy of Deception: An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the L. A. P. D. La differenza fondamentale è che ha affermato che Fuhrman, non Vannatter, ha piantato tutte le prove del sangue. Singular ha citato una fonte anonima nella POLIZIA di Los Angeles, ma sia Johnnie Cochran che Carl Douglas hanno respinto le affermazioni singolari perché Fuhrman non ha mai avuto accesso alla fiala di riferimento di Simpson.
Nel 2014, Scheck ha riconosciuto che la percezione pubblica degli avvocati della difesa è cambiata a seguito del processo. Scheck è venuto sotto enorme pressione per giustificare le sue affermazioni al processo dopo che i membri della difesa e dei media gli hanno dato il merito per l’assoluzione, ma lui e Peter Neufeld sono gli unici due avvocati del processo a non pubblicare libri sul caso.