Scheck was de persoonlijke advocaat van de Hedda Nussbaum-zaak in 1987. Hij verdedigde haar en hielp bij het laten vallen van de aanklachten tegen haar, terwijl hij ook hielp bij de arrestatie van Joel Steinberg en hem aanklaagde in de civiele zaak Nussbaum vs.Steinberg. Scheck maakte deel uit van het team dat O. J. Simpson verdedigde in zijn proces in 1995. Hij werd geassocieerd met de clearing in 1999 van Dennis Fritz en Ron Williamson die 11 jaar in de gevangenis hadden doorgebracht voor onrechtmatige moord veroordelingen. Hij was hoofdadvocaat die de Britse au pair Louise Woodward verdedigde in haar moordzaak in 1997.Later diende hij als advocaat van de ten onrechte beschuldigde Duke University lacrosse-speler Reade Seligmann om hem te vertegenwoordigen in een civiele rechtszaak die op 5 oktober 2007 werd aangespannen tegen de stad Durham, North Carolina, en de voormalige officier van Justitie, Mike Nifong. Hij was ook verantwoordelijk voor het opruimen van John Restivo, Dennis Halstead, en John Kogut na 18 jaar in de gevangenis voor de 1985 Lynbrook verkrachting en moord op Theresa Fusco, toen DNA-bewijs bewees hen onschuldig en betrokken anderen.
People of the State of California V. Orenthal James SimpsonEdit
juryleden Cooley, Bess, and Rubin-Jackson schreef in A Rush to Judgement? dat Barry Scheck de meest overtuigende advocaat was tijdens het proces. Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli en de getuige van de verdediging Henry Lee schreven allemaal dat Scheck veel feitelijk valse beweringen deed over het fysieke bewijs. Lee schreef in bloed bewijs: How DNA is Revolutionizing the Way We Solve Crimes (2003) dat beide forensische DNA-experts van de verdediging, Lee en Edward Blake, Scheck ‘ s argument dat de fouten gemaakt tijdens het verzamelen van bewijsmateriaal maakte de resultaten onbetrouwbaar en zijn besmetting claim hadden afgewezen. Hunt schreef in O. J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality dat Scheck “belachelijke complottheorieën naar de jury dreef”. Jeffrey Toobin schreef in the Run of His Life: the People v. O. J. Simpson: “het meest opmerkelijke was dat Scheck dit doel daadwerkelijk heeft bereikt…Schecks argumenten vooronderstelde een samenzwering zo immens binnen de LAPD dat, objectief geanalyseerd, het leek een praktische onmogelijkheid, maar Scheck maakte zijn theorieën echt voor de jury en om die reden was hij primair verantwoordelijk voor die uitspraak.”
Scheck voerde aan dat 100% van het DNA van de bewijsmonsters verloren ging door bacteriële afbraak, omdat de stalen werden verzameld en verpakt in plastic zakken, niet in papieren zakken, zoals aanbevolen, en vervolgens in een politiewagen werden bewaard zonder gedurende maximaal zeven uur gekoeld te worden. De bewijsstalen werden vervolgens kruisbesmet met DNA van Simpson, Nicole Brown en Ron Goldman ‘ s referentieflesje dat werd overgebracht naar alle, op drie na, bewijsmateriaal. De overige drie tentoonstellingen werden geplant door de politie en dus frauduleus. Lee schreef in bloed bewijs dat het meeste van het bloed bewijs rechtstreeks werd gestuurd naar de consulting labs en niet het LAPD crime lab, waar Scheck beweerde dat het bewijs was besmet. Aangezien alle monsters die de consulting labs ontvingen testbaar waren ondanks dat geen van deze monsters “besmet” was in het LAPD crime lab, weerlegt dat onomstotelijk Scheck ‘ s bewering dat 100% van het DNA verloren was gegaan als gevolg van degradatie omdat die monsters niet overtuigend hadden moeten zijn. Lee schrijft dat dit ook effectief de contaminatie claim weerlegt, want als de bewijsstalen niet 100% aangetast waren en besmet waren met Simpson ’s DNA in het LAPD crime lab, zou het resultaat een mengsel zijn van Simpson’ s DNA en het DNA van de echte moordenaar, maar de resultaten toonden alleen Simpson ‘ s DNA aanwezig was.Lee legt in Bloedbewijs uit waarom hij Scheck ‘ s contaminatieclaim afwees. Scheck beweerde dat contaminatie zou kunnen gebeuren door herhaald gebruik van de reagentia voor amplificatie, maar alle reagentia testten negatief op contaminatie. Petrocelli schreef in Triumph of Justice dat Scheck ’s getuige John Gerdes loog toen hij zei dat Collin Yamauchi Simpson’ s bloed vergoot in het lab. Scheck suggereerde toen dat het bloed van de slachtoffers in de Bronco het resultaat zou kunnen zijn van besmetting in het LAPD crime lab, maar Lee schreef in bloed bewijs dat de tweede collectie van de Bronco dezelfde lucifers retourneerde als de eerste collectie, waaruit bleek dat het geen besmettingen waren. M. L. Rantala schreef in OJ Unmasked dat Scheck impliceerde dat de bewijskast in de PCR-versterkingsruimte was toen hij Gerdes liet getuigen dat Yamauchi het PCR-extractieproduct terug naar “dezelfde locatie” bracht, zodat zijn contaminatieclaim aannemelijk zou zijn. Lee schreef in Blood Evidence dat “Gerdes toegaf dat het PCR-extractieproduct niet naar het specifieke gebied in de buurt van de extractiekamer of evidence-handling gebied werd teruggebracht, maar naar een volledig gescheiden gebied werd gebracht op een comfortabele afstand waardoor een besmettingscenario hoogst onwaarschijnlijk was”. Scheck sprak zichzelf ook tegen toen hij beweerde dat het onmogelijk was om bloed van de referentieflesjes te onderscheiden van bloed uit het lichaam, ondanks het feit dat het de week voorafgaand aan het gebruik van EDTA aantoonde. Scheck betoogde dat alle van de besmetting door willekeurige onzorgvuldigheid in het lab en maar de enige drie geldige wedstrijden waren dezelfde drie de verdediging beweerde werden geplant, terwijl de resterende 58 wedstrijden waren allemaal valse positieven, ondanks dat nooit eerder gebeurd. De substraatcontroles die worden gebruikt om te bepalen of besmetting zoals hij suggereerde plaatsvond waren ook toevallig allemaal valse negatieven dus Scheck beweerde dat de besmetting alleen op de bewijselementen kwam ondanks dat zij en de substraatcontroles allemaal door elkaar werden behandeld op hetzelfde moment. Klinisch moleculair geneticus Dr. Brad Popovich genaamd Schecks beweert “belachelijk”. Lee publiceerde “a Systematic Analysis of PCR Contamination “die concludeerde dat”geen significante contaminatie optreedt door willekeurige onzorgvuldigheid”.
in triomf van het recht: Petrocelli sluit het boek af over de O. J. Simpson Saga en legt uit hoe hij alle claims van Schecks bloedplanting weerlegde. Scheck impliceerde dat Vannatter Simpsons bloed op de plaats delict had kunnen plaatsen toen hij later die avond terugkeerde naar Simpson ’s huis om zijn bloedreferentieflesje aan Dennis Fung te leveren, maar de plaats delict is eigenlijk bij Nicole Brown’ s huis. Scheck stelde vervolgens voor dat een andere politieagent Simpson ‘ s bloed op de plaats delict had kunnen besprenkelen, maar de aanklager toonde aan dat het bloed werd gefotografeerd voordat Simpsons bloed werd afgenomen door de verpleegster. Scheck impliceerde toen dat Vannatter het bloed van de slachtoffers in de Bronco had kunnen leggen toen hij terugkeerde naar Simpson ‘ s huis, maar de Bronco was in beslag genomen voor zijn aankomst en was er niet eens. Scheck beweerde vervolgens dat de resultaten van de tweede Bronco collectie onbetrouwbaar waren omdat er was ingebroken in de auto, maar de DNA-matches zijn hetzelfde voor en na, wat die bewering weerlegt. Scheck produceerde vervolgens twee getuigen die beweerden dat er geen bloed in de in beslag genomen Bronco zat, wat impliceert dat het daarna werd geplant, maar de aanklager produceerde foto ‘ s van het bloed in de in beslag genomen Bronco, wat die bewering weerlegde. Christopher Darden schreef in Contempt dat bijna alle van Scheck ‘ s bloed planten claims oorspronkelijk werden gemaakt door Stephen Singular in zijn boek proposal for Legacy of Deception: An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the L. A. P. D. Het belangrijkste verschil is dat hij beweerde dat Fuhrman, niet Vannatter, plantte al het bloed bewijs. Singular citeerde een anonieme bron bij de LAPD maar zowel Johnnie Cochran als Carl Douglas verwierpen singulars claims omdat Fuhrman nooit toegang had tot Simpson ‘ s referentie flacon.
in 2014 erkende Scheck dat de publieke perceptie van advocaten veranderde als gevolg van het proces. Scheck kwam onder enorme druk te staan om zijn claims te rechtvaardigen tijdens het proces nadat leden van de verdediging en de media hem de eer gaven voor de vrijspraak, maar hij en Peter Neufeld zijn de enige twee advocaten van het proces die geen boeken over de zaak publiceren.