Scheck a fost avocatul personal pentru cazul Hedda Nussbaum, în 1987. El a apărat-o și a asistat la renunțarea acuzațiilor împotriva ei, ajutând în același timp să asigure arestarea lui Joel Steinberg și să-l dea în judecată în cazul civil Nussbaum vs.Steinberg. Scheck a făcut parte din echipa care l-a apărat pe O. J. Simpson în procesul său din 1995. El a fost asociat cu curățarea în 1999 a Dennis Fritz și Ron Williamson care petrecuseră 11 ani de închisoare pentru condamnări de crimă ilicită. El a fost avocatul principal care a apărat-o pe Britanica Au pair Louise Woodward în procesul ei de crimă din 1997.
mai recent, el a servit ca avocat al jucătorului de lacrosse al Universității Duke, acuzat pe nedrept, Reade Seligmann, pentru a-l reprezenta într-un proces civil intentat la 5 octombrie 2007, împotriva orașului Durham, Carolina de Nord, și a fostului său procuror, Mike Nifong. El a fost, de asemenea, responsabil pentru curățarea lui John Restivo, Dennis Halstead și John Kogut după 18 ani de închisoare pentru violarea și uciderea Theresei Fusco Din Lynbrook din 1985, când dovezile ADN le-au dovedit nevinovate și i-au implicat pe alții.
oamenii din statul California v. Orenthal James SimpsonEdit
jurații Cooley, Bess și Rubin-Jackson au scris în grabă la judecată? că Barry Scheck a fost avocatul cel mai convingător la proces. Cu toate acestea, Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli și martorul Apărării Henry Lee au scris cu toții că Scheck a făcut multe afirmații false despre dovezile fizice. Lee a scris în dovezi de sânge: Cum ADN-ul revoluționează modul în care rezolvăm crimele (2003) că ambii experți în ADN-ul criminalistic al apărării, Lee și Edward Blake, au respins argumentul lui Scheck conform căruia greșelile făcute în timpul colectării probelor au făcut ca rezultatele să nu fie fiabile și cererea sa de contaminare. Hunt a scris în O. J. Simpson fapte și ficțiuni: ritualuri de știri în construcția realității că Scheck „a plutit teorii ale conspirației ridicole către juriu”. Jeffrey Toobin a scris în The Run of His Life: The People v. O. J. Simpson că ” cel mai remarcabil lucru a fost că Scheck a realizat de fapt acest obiectiv…Argumentele lui Schecks presupuneau o conspirație atât de imensă în cadrul LAPD încât, analizată obiectiv, părea o imposibilitate practică, dar Scheck și-a făcut teoriile reale pentru juriu și din acest motiv a fost în primul rând responsabil pentru acel verdict.”
Scheck a susținut că 100% din ADN-ul din probele de probă a fost pierdut din cauza degradării bacteriene, deoarece specimenele au fost colectate și ambalate în pungi de plastic, nu pungi de hârtie așa cum se recomandă, și apoi depozitate într-o dubă de poliție fără a fi refrigerate timp de până la șapte ore. Probele de probă au fost apoi contaminate încrucișat cu ADN-ul de la Simpson, Nicole Brown și fiola de referință a lui Ron Goldman fiind transferate la toate elementele de probă, cu excepția a trei. Celelalte trei exponate au fost plantate de poliție și astfel frauduloase. Lee a scris în Blood Evidence că majoritatea probelor de sânge au fost trimise direct la laboratoarele de consultanță și nu la laboratorul de criminalitate LAPD, unde Scheck a susținut că dovezile au fost contaminate. Deoarece toate probele primite de laboratoarele de consultanță au fost testabile, în ciuda faptului că niciuna dintre aceste probe nu a fost „contaminată” în laboratorul de criminalitate LAPD, acest lucru respinge în mod concludent afirmația lui Scheck că 100% din ADN-ul a fost pierdut din cauza degradării, deoarece acele probe ar fi trebuit să fie neconcludente. Lee scrie că acest lucru respinge în mod eficient și afirmația de contaminare, deoarece dacă probele de dovezi nu ar fi degradate 100% și ar fi contaminate cu ADN-ul lui Simpson în laboratorul de criminalitate LAPD, rezultatul ar fi un amestec de ADN-ul lui Simpson și ADN-ul adevăratului ucigaș, dar rezultatele au arătat doar că ADN-ul lui Simpson era prezent.
Lee explică în Blood Evidence de ce a respins cererea de contaminare a lui Scheck. Scheck a susținut că contaminarea s-ar putea întâmpla din utilizarea repetată a reactivilor pentru amplificare, dar toți reactivii au fost testați negativ pentru contaminare. Petrocelli a scris în triumful justiției că martorul lui Scheck, John Gerdes, a mințit când a spus că Collin Yamauchi a vărsat sângele lui Simpson în laborator. Scheck a sugerat apoi că sângele victimelor din Bronco ar putea fi rezultatul contaminării în laboratorul criminalistic LAPD, dar Lee a scris în probe de sânge a doua colecție de la Bronco a returnat aceleași chibrituri ca prima colecție, dovedind că nu erau contaminanți. M. L. Rantala a scris în JO demascat că Scheck a sugerat că dulapul cu dovezi se afla în camera de amplificare PCR când l-a pus pe Gerdes să depună mărturie că Yamauchi a dus produsul de extracție PCR înapoi în „aceeași locație”, astfel încât afirmația sa de contaminare ar fi plauzibilă. Lee a scris în Blood Evidence că „Gerdes a recunoscut că produsul de extracție PCR nu a fost returnat în zona specifică din apropierea camerei de extracție sau a zonei de manipulare a probelor, ci a fost dus într-o zonă complet separată situată la o distanță confortabilă, făcând un scenariu de contaminare extrem de improbabil”. Scheck s-a contrazis, de asemenea, când a susținut că este imposibil să distingem sângele de flacoanele de referință de sângele din corp, în ciuda faptului că a demonstrat doar asta cu o săptămână înainte folosind EDTA. Scheck a susținut că toată contaminarea a avut loc prin neglijență aleatorie în laborator și, dar singurele trei meciuri valide au fost aceleași trei pe care apărarea le-a susținut au fost plantate, în timp ce restul de 58 de meciuri au fost toate fals pozitive, în ciuda faptului că nu s-a mai întâmplat niciodată. Controalele substratului care sunt utilizate pentru a determina dacă s-a produs o contaminare așa cum sugerează el au fost, de asemenea, coincidență toate negative false, astfel încât Scheck susținea că contaminarea a ajuns doar pe elementele de probă, în ciuda faptului că acestea și substratul controlează toate manipulate interschimbabil în același timp. Geneticianul molecular Clinic Dr. Brad Popovich a numit Schecks susține „ridicol”. Lee a publicat „o analiză sistematică a contaminării PCR”, care a concluzionat că”nu se produce o contaminare semnificativă din neglijența aleatorie”.
în triumful dreptății: Închizând cartea despre Saga O. J. Simpson, Petrocelli explică cum a respins toate afirmațiile de plantare a sângelui lui Scheck. Scheck a sugerat că Vannatter ar fi putut planta sângele lui Simpson la locul crimei când s-a întors mai târziu în acea seară la casa lui Simpson pentru a-i livra fiola de referință a sângelui lui Dennis Fung, dar locul crimei este de fapt acasă la Nicole Brown. Scheck a sugerat apoi că un alt ofițer de poliție ar fi putut „stropi sângele lui Simpson la locul crimei”, dar procuratura a demonstrat că sângele a fost fotografiat fiind acolo înainte ca sângele Simpsons să fie extras de asistentă. Scheck a sugerat apoi că Vannatter ar fi putut planta sângele victimelor în Bronco când s-a întors la casa lui Simpson, dar Bronco fusese confiscat înainte de sosirea sa și nici măcar nu era acolo. Scheck a susținut apoi că rezultatele celei de-a doua colecții Bronco nu erau fiabile, deoarece mașina fusese spartă, dar potrivirile ADN sunt aceleași înainte și după aceea, respingând această afirmație. Scheck a produs apoi doi martori care au susținut că nu există sânge în Bronco confiscat, ceea ce înseamnă că a fost plantat ulterior, dar procuratura a produs fotografii ale sângelui din Bronco confiscat, respingând această afirmație. Christopher Darden a scris în dispreț că aproape toate afirmațiile de plantare de sânge ale lui Scheck au fost făcute inițial de Stephen Singular în cartea sa propunere pentru moștenirea înșelăciunii: o investigație a lui Mark Fuhrman și a rasismului în LAPD.diferența cheie este că el a susținut că Fuhrman, nu Vannatter, a plantat toate dovezile de sânge. Singular a citat o sursă anonimă în LAPD, dar atât Johnnie Cochran, cât și Carl Douglas au respins afirmațiile Singulars, deoarece Fuhrman nu a avut niciodată acces la flaconul de referință al lui Simpson.
în 2014, Scheck a recunoscut că percepția publică a avocaților apărării s-a schimbat ca urmare a procesului. Scheck a fost supus unei presiuni enorme pentru a-și justifica pretențiile la proces după ce membrii apărării și mass-media i-au acordat creditul pentru achitare, dar el și Peter Neufeld sunt singurii doi avocați din proces care nu au publicat nicio carte despre caz.