Scheck fue el abogado personal para el caso Hedda Nussbaum, en 1987. Él la defendió y ayudó a retirar los cargos en su contra, al tiempo que ayudó a garantizar el arresto de Joel Steinberg y lo demandó en el caso civil Nussbaum vs.Steinberg. Scheck fue parte del equipo que defendió a O. J. Simpson en su juicio de 1995. Estuvo asociado con la limpieza en 1999 de Dennis Fritz y Ron Williamson, que habían pasado 11 años en prisión por condenas por homicidio culposo. Fue el abogado principal que defendió a la au pair británica Louise Woodward en su juicio por asesinato de 1997.
Más recientemente, se desempeñó como abogado del injustamente acusado jugador de lacrosse de la Universidad de Duke, Reade Seligmann, para representarlo en una demanda civil presentada el 5 de octubre de 2007 contra la ciudad de Durham, Carolina del Norte, y su ex fiscal de distrito, Mike Nifong. También fue responsable de limpiar a John Restivo, Dennis Halstead y John Kogut después de 18 años de prisión por la violación y asesinato de Theresa Fusco en Lynbrook en 1985, cuando las pruebas de ADN demostraron su inocencia e implicaron a otros.
El Pueblo del Estado de California contra Orenthal James Simpsoneditar
Los jurados Cooley, Bess y Rubin-Jackson escribieron en un apuro para el juicio? que Barry Scheck fue el abogado más persuasivo del juicio. Sin embargo, Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli y el testigo de la defensa Henry Lee escribieron que Scheck hizo muchas afirmaciones falsas sobre la evidencia física. Lee escribió en Evidencia de Sangre: How DNA is Revolucioning the Way We Solve Crimes (2003) que los dos expertos forenses en ADN de la defensa, Lee y Edward Blake, habían rechazado el argumento de Scheck de que los errores cometidos durante la recolección de pruebas hacían que los resultados no fueran confiables y su afirmación de contaminación. Hunt escribió en O. J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality que Scheck «presentó ridículas teorías de conspiración al jurado». Jeffrey Toobin escribió en The Run of His Life: The People v. O. J. Simpson que » lo más notable fue que Scheck realmente logró este objetivo…Los argumentos de Schecks presuponían una conspiración tan inmensa dentro de la policía de Los Ángeles que, analizada objetivamente, parecía una imposibilidad práctica, pero Scheck hizo que sus teorías fueran reales para el jurado y por esa razón fue el principal responsable de ese veredicto.»
Scheck argumentó que el 100% del ADN de las muestras de evidencia se perdió debido a la degradación bacteriana porque las muestras se recogieron y empaquetaron en bolsas de plástico, no en bolsas de papel como se recomienda, y luego se almacenaron en una camioneta de la policía sin refrigerarse durante un máximo de siete horas. Las muestras de evidencia se contaminaron con ADN de Simpson, Nicole Brown y el vial de referencia de Ron Goldman que se transfirió a todos menos tres elementos de evidencia. Las tres pruebas restantes fueron plantadas por la policía y, por lo tanto, fraudulentas. Lee escribió en Evidencia de sangre que la mayor parte de la evidencia de sangre fue enviada directamente a los laboratorios de consultoría y no al laboratorio criminalístico de la Policía de Los Ángeles, donde Scheck alegó que la evidencia estaba contaminada. Dado que todas las muestras que los laboratorios de consultoría recibieron eran probables a pesar de que ninguna de esas muestras había sido «contaminada» en el laboratorio criminal de la Policía de Los Ángeles, eso refuta de manera concluyente la afirmación de Scheck de que el 100% del ADN se había perdido debido a la degradación porque esas muestras deberían haber sido inconclusas. Lee escribe que esto también refuta efectivamente la afirmación de contaminación porque si las muestras de evidencia no se degradaron al 100% y se contaminaron con el ADN de Simpson en el laboratorio criminalístico de la Policía de Los Ángeles, el resultado sería una mezcla de ADN de Simpson y el ADN del verdadero asesino, pero los resultados solo mostraron que el ADN de Simpson estaba presente.
Lee explica en Blood Evidence por qué rechazó la declaración de contaminación de Scheck. Scheck afirmó que la contaminación podría ocurrir por el uso repetido de los reactivos para Amplificación, pero todos los reactivos dieron negativo en cuanto a contaminación. Petrocelli escribió en Triumph of Justice que el testigo de Scheck, John Gerdes, mintió cuando dijo que Collin Yamauchi derramó la sangre de Simpson en el laboratorio. Scheck luego sugirió que la sangre de las víctimas en el Bronco podría ser el resultado de contaminación en el laboratorio criminal de la Policía de Los Ángeles, pero Lee escribió en Evidencia de Sangre que la segunda colección del Bronco devolvió las mismas coincidencias que la primera colección, demostrando que no eran contaminantes. M. L. Rantala escribió en OJ Unmasked que Scheck insinuó que el armario de pruebas estaba en la sala de amplificación de PCR cuando hizo que Gerdes testificara que Yamauchi devolvió el producto de extracción de PCR a «la misma ubicación» para que su afirmación de contaminación fuera plausible. Lee escribió en Blood Evidence que «Gerdes admitió que el producto de extracción por PCR no se devolvió al área específica cerca de la sala de extracción o del área de manejo de pruebas, sino que se llevó a un área completamente separada ubicada a una distancia cómoda, lo que hace que un escenario de contaminación sea altamente improbable». Scheck también se contradijo a sí mismo cuando afirmó que era imposible distinguir la sangre de los viales de referencia de la sangre del cuerpo a pesar de demostrarlo la semana anterior usando EDTA. Scheck argumentó que toda la contaminación ocurrió a través de un descuido aleatorio en el laboratorio y que las únicas tres coincidencias válidas fueron las mismas tres que la defensa afirmó que fueron plantadas, mientras que las 58 coincidencias restantes fueron todos falsos positivos a pesar de que nunca antes habían ocurrido. Los controles de sustrato que se utilizan para determinar si se produjo la contaminación, como él estaba sugiriendo, también fueron coincidentemente todos falsos negativos, por lo que Scheck afirmó que la contaminación solo se produjo en los elementos de evidencia a pesar de que todos ellos y los controles de sustrato se manipularon indistintamente al mismo tiempo. El genetista molecular clínico Dr. Brad Popovich calificó las afirmaciones de Schecks de «ridículas». Lee publicó «A Systematic Analysis of PCR Contamination», que concluyó que «no se produce contaminación significativa por descuido aleatorio».
En Triunfo de la Justicia: Cerrando el Libro sobre la Saga de O. J. Simpson, Petrocelli explica cómo refutó todas las afirmaciones de siembra de sangre de Scheck. Scheck insinuó que Vannatter podría haber plantado la sangre de Simpson en la escena del crimen cuando regresó más tarde esa noche a la casa de Simpson para entregar su vial de referencia de sangre a Dennis Fung, pero la escena del crimen en realidad está en la casa de Nicole Brown. Scheck luego sugirió que otro oficial de policía podría haber «rociado la sangre de Simpson en la escena del crimen», pero la fiscalía demostró que la sangre fue fotografiada estando allí antes de que la enfermera sacara la sangre de los Simpson. Scheck luego insinuó que Vannatter podría haber plantado la sangre de las víctimas en el Bronco cuando regresó a la casa de Simpson, pero el Bronco había sido incautado antes de su llegada y ni siquiera estaba allí. Scheck luego afirmó que los resultados de la segunda colección de Bronco no eran confiables porque el automóvil había sido robado, pero las coincidencias de ADN son las mismas antes y después, refutando esa afirmación. Scheck luego presentó a dos testigos que afirmaron que no había sangre en el Bronco incautado, lo que implica que se plantó después, pero la fiscalía presentó fotografías de la sangre en el Bronco incautado, refutando esa afirmación. Christopher Darden escribió en In Contempt que casi todas las afirmaciones de siembra de sangre de Scheck fueron hechas originalmente por Stephen Singular en su libro proposal for Legacy of Deception: An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the L. A. P. D. La diferencia clave es que afirmó que Fuhrman, no Vannatter, plantó todas las pruebas de sangre. Singular citó una fuente sin nombre en la Policía de Los Ángeles, pero tanto Johnnie Cochran como Carl Douglas rechazaron las afirmaciones de Singulars porque Fuhrman nunca tuvo acceso al vial de referencia de Simpson.
En 2014, Scheck reconoció que la percepción pública de los abogados defensores cambió como resultado del juicio. Scheck se vio sometido a una enorme presión para justificar sus afirmaciones en el juicio después de que miembros de la defensa y los medios de comunicación le atribuyeran la absolución, pero él y Peter Neufeld son los únicos dos abogados del juicio que no publicaron libros sobre el caso.