for Injured Workers, the QME Evaluation Process can be through hermoja raastava. Loukkaantuneet työntekijät tulevat QME: n toimistoihin eivätkä useinkaan tiedä, mitä odottaa.
- miltä toimistojen tulisi näyttää?
- miten QME puhuu minulle?
- jos turhaudun tai suutun Qme: lle, mitä voi tapahtua?
- jos minulla on koehetkellä lääkitys ja minulla on ongelmia osallistumisessa
- mitä tapahtuu?
Kalifornian osavaltio on antanut useita säädöksiä näiden kysymysten ratkaisemiseksi. Näiden säännösten tarkoituksena on Suojella loukkaantuneita työntekijöitä ja varmistaa, että heitä hoidetaan ja arvioidaan asianmukaisesti asianmukaisessa lääketieteellisessä ympäristössä.
on myös joitakin rajoja, jotka koskevat QMEs: iä ja heidän oikeuksiaan siihen, miten loukkaantuneen työntekijän tai hänen edustajansa tulee kohdella heitä.
oikeus tulla nähdyksi arvioinnissa riippumatta siitä, onko se edustettuna vai ei
QMEs ei saa kieltäytyä asettamasta arviointeja edustuskysymyksen perusteella. Riippumatta siitä, onko loukkaantunut työntekijä edustettuna vai ei, QME: n on ”chedule kaikki tapaamiset kattaviin lääketieteellis-oikeudellisiin arviointeihin ottamatta huomioon sitä, onko työntekijä edustamaton tai asianajajan edustama. QME ei saa kieltäytyä sopimasta tapaamista loukkaantuneen työntekijän kanssa ainoastaan siksi, että työntekijällä ei ole asianajajaa tai koska lupausta korvauksesta tai korvauksesta ei ole annettu ennen arviointia.”Säännön 41 kohdan a alakohta (2.)
Oikeus olla antamatta QME: n jatkaa tai peruuttaa arviointia
työelämän suhteiden osasto haluaa, että QME: n arvioinnit tehdään nopeasti.
Qme-komiteaa kehotetaan pidättymään yksipuolisesta Qme-tutkintalautakunnan uudelleenjärjestelystä useammin kuin kaksi kertaa samassa tapauksessa, asetus 41 (a) (7.)
DIR neuvoo myös Qme: tä ”peruuttamaan QME: n kokeen alle kuuden (6) pankkipäivän kuluttua siitä päivästä, jona koe on suunniteltu ilman hyvää syytä ja ilmoittamatta uutta koepäivää kolmenkymmenen (30) kalenteripäivän kuluessa peruutuspäivästä. Reg 41(a)(8.)
oikeus tulla nähdyksi puhtaassa ja ammattimaisessa Toimistossa
säännöissä edellytetään, että QME: llä on ”aina oltava puhdas, ammattimainen lääkärin vastaanotto (sellaisena kuin se on määritelty 1 kohdan y alakohdassa), jossa on lääkärin ammatin harjoittamisen edellyttämät toimivat lääketieteelliset välineet ja välineet sekä toimiva liiketoimiston puhelin, jossa on kyseisen paikan lääketieteellisen johtajan antama puhelinnumero, jota osapuoli voi käyttää tutkimuksen ajoittamiseen tai muiden kattavaan lääketieteelliseen/oikeudelliseen arviointiin liittyvien asioiden hoitamiseen”. Asetuksen 41 jakso(a))(1)
määräysten mukaan lääkärin vastaanotolla ” tarkoitetaan vilpittömässä mielessä toimivaa toimistotilaa, jonka tunnistaa katuosoitteesta ja muusta erityisemmästä nimityksestä, kuten sviitin tai huoneen numerosta, ja joka sisältää tavanomaiset ja tavanomaiset laitteet lääkärin erikoisalan tai käytännön mukaista arviointia ja hoitoa varten.”Regulation Section 1 (y)
in sum, there should be a:
- puhdas Ammattitoimisto, joka toimittaa lääketieteellisiä välineitä ja laitteita arvioinnin suorittamiseksi
- toimisto, jossa on katuosoite ja sviitin tai huoneen numero, tarvittaessa
- Liiketoimiston puhelin
oikeus olla joutumatta QME: n syrjinnän kohteeksi
tämä kysymys liittyy tarkemmin QME: n raportointiin. Tämä asetus voi myös liittyä asetukseen, jossa käsitellään vaatimusta, jonka mukaan työntekijöiden on kohdeltava loukkaantuneita työntekijöitä kunnioittavasti kohteliaasti ja ammattimaisesti. (Huomautus: Tätä erityisasetusta käsitellään tarkemmin tässä artiklassa.)
sääntöjen mukaan QME ei saa ” antaa asiantuntijalausuntoja tai johtopäätöksiä ottamatta huomioon loukkaantuneen työntekijän rotua, sukupuolta, kansallista alkuperää, uskontoa tai sukupuolista mieltymystä.”Sääntö 41(C)(3)
äskettäin oli tapaus, jossa käsiteltiin tällaisen syrjinnän vaikutuksia. Tämän seurauksena korjaus voi olla uuden paneelin myöntäminen lääketieteellisen erikoisalan osalta.
tapauksessa syrjintä todettiin, että ” kuten hänen todistuksensa, Tri. Hsia näyttää perustaneen arvionsa hakijan fyysisestä kunnosta tämän etniseen tai rodulliseen rakenteeseen. Omien sanojensa mukaan Tri Hsia oletti, että hakija oli ”ha … Neekeriverinen”, ja sen perusteella hänestä tuntui, että hänen lihaksensa määritelmä, sävy ja voima olivat poikkeuksellisen alhaiset. Väistämätön johtopäätös tässä on se, että Tri Hsia ajatteli näiden merkkiaineiden olevan poikkeuksellisen alhaisia henkilölle, jolla on ”Neekeriverta.”Oli sopimatonta, että Tri Hsia teki lääketieteellisiä johtopäätöksiä vertaamalla hakijan lihasmääritelmää niiden yksilöiden yleiseen väestöön, jotka jakavat hänen etnisen tai rodullisen rakenteensa; se osoittaa, että tohtori Hsia tukeutui stereotypioihin, jotka koskivat hakijan etnisen tai rodullisen ryhmän jäseniä arvioidessaan ja diagnosoidessaan hakijaa.”Beecham vs. Swift 2017 Cal. Mm. Komppi. P. D. LEXIS 555 (lautakunnan päätös)
Oikeus olla joutumatta odottamaan: yksi tunti
säännökset estävät loukkaantuneita työntekijöitä odottamasta kohtuuttomasti QMEs: n toimistoissa arviointia varten.
säännöissä edellytetään, että ” o arvioijan on varattava ajanvaraus siltä osin kuin loukkaantuneen työntekijän on odotettava yli tunti arvioijan toimistossa ennen kuin hänet nähdään etukäteen sovittuna ajankohtana arviointia varten. Loukkaantunut työntekijä, jota arvioija ei näe tunnin kuluessa, voi keskeyttää kokeen ja pyytää Hallintojohtajalta korvaavaa arvioijaa. Mikään osapuoli ei ole vastuussa päättyneestä kokeesta.”KS. säännön kohta 41 (f)
Oikeus olla joutumatta epäasialliseen fyysiseen kosketukseen
yksikään arvioija ei saa käydä loukkaantuneen työntekijän kanssa sellaista fyysistä kontaktia, joka on tarpeetonta tutkimuksen loppuun saattamiseksi. Sääntö 41 (D)
Oikeus olla joutumatta tarpeettomiin kokeisiin tai menettelyihin
QME ei saa ”pyytää työntekijää alistumaan tarpeettomaan kokeeseen tai menettelyyn.”Asetuksen 41 § (a)(3)
esimerkiksi QME ottaisi tai tilaisi röntgenkuvia loukkaantuneista työntekijöistä alaselässä, kun ainoa väitetty vamma oli heidän oikeassa kädessään.
Oikeus olla antamatta QME: n yksipuolisesti siirtää arviointia
asetuksissa määrätään, että QME: n olisi pidättäydyttävä yksipuolisesti järjestämästä uudelleen paneelin Qme-koetta useammin kuin kaksi kertaa samassa tapauksessa.”Asetuksen 41 § (a)(4)
Oikeus ammatillisiin keskusteluihin ja viestintään
sääntöjen mukaan QMEs: n on kommunikoitava loukkaantuneen työntekijän kanssa kunnioittavasti, kohteliaasti ja ammattimaisesti. Reg 41 (a)(5)
esimerkki tämän asetuksen rikkomisesta oli tapauksessa Sikder vs. Luxor.
tapauksen faktat olivat seuraavat: ”Herra Sikderin mielestä pqme oli varsin ärtynyt häntä kohtaan kostoksi huomautuksesta, jonka Herra Sikder oli tehnyt istunnon alussa. Ennen kuin arviointi oli alkanut, loukkaantunut työntekijä oli kysynyt Toht. Carpenter miksi he tapasivat jalkahoitajan toimistossa ja miksi Tri Carpenterin nimi ei ollut toimistohuoneen ovessa, jota PQME käytti arvioidessaan loukkaantunutta työntekijää. Ilmeisesti Tri Carpenter ei käsitellyt noita kysymyksiä kovin hyvin, Ja Herra Sikderistä tuntui, että lääkäri oli ärsyyntynyt häneen siitä lähtien. (KS. MOH, päivätty 8/19/2014 sivun 5 yläreunassa.)
koko todistuksensa ajan Herra Sikder oli melko järkkymätön siihen, että tohtori Carpenter kohteli häntä erittäin epäammattimaisella, epäkohteliaalla ja epäkunnioittavalla tavalla 26.kesäkuuta 2012 suoritetussa tarkastuksessa. Erityisesti kun häntä pyydettiin kumartumaan eteenpäin ja yrittämään koskettaa varpaitaan, lääkäri sanoi hänelle, että hän oli ”liian heikko.”Lääkäri työnsi oikealla kädellään loukkaantuneen työntekijän alaselkään pakottaakseen hänet jatkamaan matkaa. Hän todisti uskottavasti, että hänen kehonsa liikkui hieman eteenpäin ja hän tunsi lisääntynyttä kipua. (KS. MOH, päivätty 8/19/2014 sivun 5 keskellä.)
Sikder ei ole tuntenut samoin kenenkään muun tutkimansa lääkärin kanssa, eikä varsinkaan niiden lääkäreiden kanssa, joita hän on tässä tapauksessa tutkinut.”Sikder v. Luxor Cab Company Inc 2014 Cal. Mm. Komppi. Poliisi. LEXIS 627 (lautakunnan päätös)
Voiko QME päättää arvioinnin? Pahoinpitelevä, häiritsevä tai päihtynyt työntekijä
on kaksi tilannetta, joissa QME voi lopettaa QME-arvioinnin.
ensimmäinen tilanne on ” loukkaavasti / häiritsevästi loukkaantunut työntekijä.”Sääntöjen mukaan QMEs: n ei tarvitse suorittaa tai jatkaa kattavaa lääketieteellis-oikeudellista arviointia, jos loukkaantunut työntekijä tai hänen edustajansa käyttää loukkaavaa kieltä arvioijaa tai arvioijan henkilökuntaa kohtaan tai pyrkii tarkoituksellisesti häiritsemään arvioijan toimiston toimintaa millään tavalla. Arvioijan on väärän valan uhalla ilmoitettava arviointiprosessin päättämistä tukevat seikat. Lääketieteellisen johtajan on pyynnöstä tutkittava tosiseikat ja tehtävä lopullinen päätös asiasta(asioista). Cal. Koodisäännöt. tissi. 8, § 41 (h)
toinen tilanne on ”päihtyneen loukkaantuneen työntekijän tapaus. Sääntöjen mukaan QMEs: n ei tarvitse suorittaa tai jatkaa kattavaa lääketieteellistä ja oikeudellista arviointia, jos loukkaantunut työntekijä on päihtynyt tai sellaisen lääkityksen vaikutuksen alaisena, joka heikentää loukkaantuneen työntekijän kykyä osallistua arviointiprosessiin. Arvioijan on väärän valan uhalla ilmoitettava arviointiprosessin päättämistä tukevat seikat. Lääketieteellisen johtajan on pyynnöstä tutkittava tosiseikat ja tehtävä lopullinen päätös asiasta(asioista).”Cal. Koodisäännöt. tissi. 8, (i)
Huom: päihtynyt loukkaantuneen työntekijän tilanne ei välttämättä ole loukkaantuneen työntekijän ”vika”. On aikoja, jolloin loukkaantunut työntekijä on reseptilääkkeillä, jotka voivat aiheuttaa mahdollisen myrkytyksen. Loukkaantunut työntekijä olisi voinut kokea, että hänen on osallistuttava arviointiin lääkityksestä huolimatta. Tämä on asia, jonka kaikki jutun osapuolet voivat ymmärtää. Loukkaantuneeseen työntekijään, joka on ”katuhuumeiden” tai ”alkoholin” vaikutuksen alaisena, suhtaudutaan kuitenkin mitä todennäköisimmin huonossa valossa.
QME hoitaa tai tarjoaa hoitoa
on olemassa sääntö, jonka mukaan QME: n tulee pidättäytyä ”hoitamasta tai tarjoamasta hoitoa, Lääkintätarvikkeita tai lääkinnällisiä laitteita loukkaantuneelle työntekijälle.”Reg § 41 (a) (4.)
tämä asetus on ymmärrettävä. Kokemukseni perusteella on kuitenkin ollut aikoja, jolloin loukkaantunut työntekijä on tarvinnut välitöntä lääkärinhoitoa osallistuessaan QME-arviointiin. Olen tietoinen olosuhteista, joissa ambulanssi kutsuttiin paikalle, kun loukkaantunut työntekijä oli merkittävässä hädässä. Haluaisin harkita, että QME saattaa tuntea tarvetta tarjota jonkin verran lääketieteellistä hoitoa ”hengenvaarallisessa” tilanteessa.
mitä loukkaantuneen työntekijän tulee tehdä, jos hän kokee, että hänen oikeuksiaan loukataan?
sääntöjen mukaan loukkaantuneet työntekijät voivat lopettaa QME-arvioinnin. Tämä on kuitenkin tehtävä varovaisesti. Jos QME-arviointi lopetetaan, on mahdollista, että tapaukseen määrätään Uusi QME. Arvioinnin lopettamiselle on oltava ”hyvä syy”.
säännöissä säädetään, että ”jos loukkaantunut työntekijä päättää tutkimusprosessin, joka perustuu Kalifornian säännöstön 8 osaston 35(k), 40, 41(a) tai 41.5 kohdan väitettyyn rikkomiseen, ja muutoksenhakulautakunta toteaa myöhemmin, että irtisanomiselle ei ollut hyvää syytä, sääntö 41(g)” jos tuomioistuin toteaa, että ”hyvää syytä ei ollut olemassa irtisanomiselle, arvioinnin kustannukset vähennetään loukkaantuneen työntekijän palkitsemisesta.”Supra.
Mitä Jos Tarvitsen Lakineuvoja?
jos haluat” ilmaisen ” kuulemisen koskien työntekijöiden korvausasioita, ota yhteyttä Edward J. Singerin Lakiasiaintoimistoihin. He ovat auttaneet ihmisiä Keski-ja Etelä-Kaliforniassa käsittelemään työntekijöidensä korvausasioita 28 vuoden ajan.