Scheck volt a személyes ügyvéd a Hedda Nussbaum ügy, 1987-ben. Védte őt, és segített abban, hogy a vádakat ejtsék ellene, miközben segített Joel Steinberg letartóztatásának biztosításában és a Nussbaum kontra Steinberg polgári ügyben beperelte. Scheck annak a csapatnak a része volt, amely megvédte O. J. Simpson 1995-ös tárgyalásán. 1999-ben kapcsolatba került Dennis Fritz és Ron Williamson tisztázásával, akik 11 évet töltöttek börtönben jogtalan gyilkosságért. Ő volt a vezető ügyvéd, aki megvédte a brit Au pair Louise Woodward 1997-es gyilkossági tárgyalásán.
újabban, ő szolgált ügyvéd a tévesen vádolt Duke University lacrosse játékos Reade Seligmann, hogy képviselje őt a polgári pert október 5-én, 2007, ellen a város Durham, Észak-Karolina, és a korábbi kerületi ügyész, Mike Nifong. Ő volt a felelős John Restivo, Dennis Halstead és John Kogut tisztázásáért 18 év börtön után az 1985-ös Lynbrook nemi erőszakért és Theresa Fusco meggyilkolásáért, amikor a DNS-bizonyítékok ártatlannak bizonyultak és másokat is belekevertek.
People of the State of California kontra Orenthal James Simpsonszerkeszt
Cooley, Bess és Rubin-Jackson esküdtek az ítéletre sietve írtak? Barry Scheck volt a legmeggyőzőbb ügyvéd a tárgyaláson. Azonban Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli és Henry Lee védelmi tanú mind azt írta, hogy Scheck sok tényszerűen hamis állítást tett a tárgyi bizonyítékokkal kapcsolatban. Lee írta a Blood Evidence – ben: How DNA is Revolutionizing the Way we Solve Crimes (2003), hogy mind a védelem törvényszéki DNS szakértők, Lee és Edward Blake, elutasította Scheck érvelését, hogy a hibákat során bizonyítékgyűjtés tette az eredmények megbízhatatlan, és a szennyeződés állítás. Hunt az O. J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality című könyvében azt írta, hogy Scheck “nevetséges összeesküvés-elméleteket terjesztett az esküdtszék elé”. Jeffrey Toobin írta élete futása: az emberek V. O. J. Simpson hogy ” a legfigyelemreméltóbb dolog az volt, hogy Scheck valóban megvalósította ezt a célt…Schecks érvei olyan hatalmas összeesküvést feltételeztek az LAPD – n belül, hogy objektíven elemezve gyakorlati lehetetlenségnek tűnt, de Scheck elméleteit valósággá tette az esküdtszék számára, ezért elsősorban ő volt felelős az ítéletért.”
Scheck azzal érvelt, hogy a bizonyítékmintákból származó DNS 100% – a elveszett a baktériumok lebomlása miatt, mivel a színmintákat műanyag zacskókba gyűjtötték és csomagolták, nem pedig az ajánlott papírzacskókba, majd egy rendőrségi furgonban tárolták anélkül, hogy akár hét órán át hűtötték volna őket. A bizonyítékmintákat ezután Keresztszennyezték Simpson, Nicole Brown és Ron Goldman referenciapalackjának DNS-ével, amelyet három kivételével mindre átvittek. A fennmaradó három kiállítást a rendőrség helyezte el, így csalárd. Lee azt írta a Blood Evidence-ben, hogy a legtöbb vér bizonyítékot közvetlenül a tanácsadó laborba küldték, nem pedig a Los Angeles-i bűnügyi laborba, ahol Scheck azt állította, hogy a bizonyíték szennyezett. Mivel a konzultációs laboratóriumok összes mintája tesztelhető volt annak ellenére, hogy egyik minta sem volt “szennyezett” az LAPD bűnügyi laboratóriumában, ez meggyőzően cáfolja Scheck azon állítását, miszerint a DNS 100% – a elveszett a lebomlás miatt, mert ezeknek a mintáknak nem kellett volna meggyőzőnek lenniük. Lee azt írja, hogy ez hatékonyan cáfolja a szennyeződés állítását is, mert ha a bizonyítékminták nem voltak 100% – ban lebomlottak, és Simpson DNS-ével szennyezettek voltak a Los Angeles-i bűnügyi laborban, az eredmény Simpson DNS-ének és a valódi gyilkos DNS-ének keveréke lenne, de az eredmények csak Simpson DNS-ét mutatták.
Lee a Blood Evidence-ben elmagyarázza, miért utasította el Scheck szennyezettségi állítását. Scheck azt állította, hogy szennyeződés történhet a reagensek ismételt felhasználásával az amplifikációhoz, de az összes reagens negatívnak bizonyult a szennyeződés szempontjából. Petrocelli írta Az igazság Diadalában, hogy Scheck tanúja, John Gerdes hazudott, amikor azt mondta, hogy Collin Yamauchi Simpson vérét ontotta a laborban. Scheck ezután azt javasolta, hogy az áldozatok vére a Bronco lehet az eredménye szennyeződés a LAPD bűnügyi laborban, de Lee írta vér bizonyíték a második gyűjtemény a Bronco visszatért az azonos mérkőzések, mint az első gyűjtemény, bizonyítva, hogy nem szennyezi. M. L. Rantala a HL-ben leplezte le, hogy Scheck arra utalt, hogy a bizonyíték-szekrény a PCR-amplifikációs helyiségben volt, amikor Gerdes tanúskodott arról, hogy Yamauchi visszavitte a PCR-extrakciós terméket “ugyanarra a helyre”, így Szennyeződési állítása hihető lenne. Lee véres bizonyítékokban azt írta, hogy “Gerdes elismerte, hogy a PCR-extrakciós terméket nem adták vissza az extrakciós helyiség vagy a bizonyítékkezelési terület közelében lévő meghatározott területre, hanem egy teljesen különálló területre vitték, kényelmes távolságra, így a szennyeződés forgatókönyve nagyon valószínűtlen”. Scheck ellentmondott önmagának is, amikor azt állította, hogy lehetetlen megkülönböztetni a vért a referencia fioláktól a test vérétől, annak ellenére, hogy az EDTA használatát megelőző héten bizonyította. Scheck azzal érvelt, hogy az összes szennyeződés véletlenszerű gondatlanság miatt következett be a laboratóriumban, és de az egyetlen három érvényes mérkőzés ugyanaz a három volt, amelyet a védelem állítása szerint ültettek, míg a maradék 58 a mérkőzések mind hamis pozitív eredmények voltak, annak ellenére, hogy ez még soha nem történt meg. A szubsztrát kontrollok, amelyek meghatározzák, ha a szennyeződés, mint ő azt sugallja történt is véletlenül minden hamis negatív így Scheck azt állította, hogy a szennyeződés csak kapott a bizonyítékok tételek ellenére, és a szubsztrát kontrollok minden kezelendő szinonimaként ugyanabban az időben. Dr. Brad Popovich klinikai molekuláris genetikus schecks állításait “nevetségesnek”nevezte. Lee közzétette a “PCR-szennyeződés szisztematikus elemzését”, amely arra a következtetésre jutott, hogy”véletlenszerű gondatlanság miatt nem fordul elő jelentős szennyeződés”.
az igazság Diadalában: Lezárva a könyvet O. J. Simpson Saga, Petrocelli elmagyarázza, hogyan cáfolta Scheck összes vérültetési állítását. Scheck arra utalt, hogy Vannatter Elültethette Simpson vérét a bűncselekmény helyszínén, amikor később este visszatért Simpson otthonába, hogy átadja a vér referencia fioláját Dennis Fungnak, de a bűncselekmény helyszíne valójában Nicole Brown otthonában van. Scheck ezután azt javasolta, hogy egy másik rendőr “Megszórhatta Simpson vérét a bűncselekmény helyszínén”, de az ügyészség bebizonyította, hogy a vért ott fényképezték, mielőtt a nővér Simpsons vért vett volna. Scheck ezután arra utalt, hogy Vannatter az áldozatok vérét a Bronco-ba helyezhette, amikor visszatért Simpson otthonába, de a Bronco-t érkezése előtt lefoglalták, és még ott sem volt. Scheck ezután azt állította, hogy a második Bronco-gyűjtemény eredményei megbízhatatlanok voltak, mert az autót betörték, de a DNS-egyezések előtte és utána azonosak, cáfolva ezt az állítást. Scheck ezután két tanút állított elő, akik azt állították, hogy a lefoglalt Bronco-ban nincs vér, ami arra utal, hogy utólag ültették, de az ügyészség fényképeket készített a lefoglalt Bronco véréről, cáfolva ezt az állítást. Christopher Darden írta megvetés hogy Scheck szinte minden vérültetési állítását eredetileg Stephen Singular írta könyvében javaslat a megtévesztés örökségére: Mark Fuhrman vizsgálata és rasszizmus az L. A. PD-ben a legfontosabb különbség az, hogy azt állította, hogy Fuhrman, nem Vannatter, elültette az összes vér bizonyítékot. Singular idézett egy meg nem nevezett forrást az LAPD-ben, de mind Johnnie Cochran, mind Carl Douglas elutasította a szinguláris állításokat, mert Fuhrman soha nem férhetett hozzá Simpson referencia fiolájához.
2014-ben Scheck elismerte, hogy a tárgyalás eredményeként megváltozott a védőügyvédek közvéleménye. Scheck hatalmas nyomás alá került, hogy igazolja állításait a tárgyaláson, miután a védelem és a média tagjai elismerték a felmentést, de ő és Peter Neufeld az egyetlen két ügyvéd a tárgyaláson, akik nem adtak ki könyvet az ügyről.