for sårede arbejdstagere kan evalueringsprocessen for kvalitetskontrol være nervepirrende. Tilskadekomne arbejdere går ind på KMM ‘ s kontorer og ved ofte ikke, hvad de kan forvente.
- hvordan skal kontorerne se ud?
- hvordan vil KMM tale til mig?
- hvad kan der ske, hvis jeg bliver frustreret eller sur på KMM?
- hvis jeg er på medicin på tidspunktet for eksamen og har problemer med at deltage
- Hvad vil der ske?
staten Californien har udstedt forskellige regler for at løse disse problemer. Disse regler er beregnet til at beskytte de sårede arbejdstagere og sikre, at de behandles respektfuldt og evalueres i en passende medicinsk indstilling.
ligeledes er der nogle grænser, der er etableret med hensyn til KME ‘ er og deres rettigheder til, hvordan de skal behandles af den skadede arbejdstager eller deres repræsentant.
retten til at blive set til en evaluering, uanset om den er repræsenteret eller ej
Kvme ‘ er må ikke afvise indstilling af evalueringer baseret på spørgsmålet om repræsentation. Uanset om en skadet arbejdstager er repræsenteret eller ej, en kvalitetssikring skal “planlægge alle udnævnelser til omfattende medicinsk-juridiske evalueringer uden hensyntagen til, om en arbejdstager ikke er repræsenteret eller repræsenteret af en advokat. Et kvalificeret flertal må ikke nægte at planlægge en aftale med en skadet arbejdstager udelukkende fordi arbejdstageren ikke er repræsenteret af en advokat, eller fordi der ikke gives et løfte om refusion eller refusion inden evalueringen.”Forordning 41(A) (2.)
retten til ikke at få KVME til at fortsætte eller annullere evalueringen
Department of Industrial Relations ønsker, at KVME-evalueringer skal udføres hurtigt.
i samme sag Reg 41(a)(7) anbefales det at afstå fra ensidigt at omlægge en PANELAFSTEMNINGSUNDERSØGELSE mere end to gange.)
DIR anbefaler også, at “efrain annullerer en KVME-eksamen mindre end seks (6) arbejdsdage fra den dato, hvor eksamen er planlagt uden god grund og uden at give en ny eksamensdato inden for tredive (30) kalenderdage efter datoen for annullering.”Reg 41 (A) (8.)
retten til at blive set på et rent og professionelt kontor
regler kræver, at et kvalitetsstyringssystem skal “aindeholde et rent, professionelt lægekontor (som defineret i Afsnit 1(y) til enhver tid, som skal indeholde fungerende medicinske instrumenter og udstyr, der er passende til at gennemføre evalueringen inden for lægens rækkevidde af praksis og en fungerende forretningskontortelefon med det telefonnummer, der er anført hos den medicinske direktør for det sted, som en part kan bruge til at planlægge en undersøgelse eller til at håndtere andre forhold i forbindelse med en omfattende medicinsk/juridisk evaluering” Forordning afsnit 41 (a)(1)
i henhold til reglerne, et lægekontor “betyder en bona fide kontorfacilitet, der identificeres ved en gadenavn og enhver anden mere specifik betegnelse, såsom en suite eller et rumnummer, og som indeholder det sædvanlige og sædvanlige udstyr til evaluering og behandling, der passer til lægens medicinske specialitet eller praksis.”Reguleringsafsnit 1 (y)
i alt skal der være en:
- Clean Professional Officefungerende medicinske instrumenter og udstyr til at gennemføre evalueringen
- et kontor med en adresse og en Suite eller værelsesnummer, hvis det er nødvendigt
- Business Office telefon
retten til ikke at blive udsat for KME-diskrimination
dette spørgsmål vedrører mere specifikt rapporteringen af KME. Denne forordning kan også passe sammen med forordningen, der omhandler kravet om, at kvoteordninger adresserer sårede arbejdstagere på en respektfuld høflig og professionel måde. (Bemærke: Denne specifikke forordning diskuteres yderligere i denne artikel.)
i henhold til reglerne skal en kvalitetssikring ikke ” afgive ekspertudtalelser eller konklusioner uden hensyntagen til en skadet arbejdstagers race, køn, national oprindelse, religion eller seksuel præference.”Regel 41 (c)(3)
der var en nylig sag, der behandlede virkningen af en sådan forskelsbehandling. Som følge heraf kan afhjælpningen være udstedelse af et nyt panel med hensyn til den medicinske specialitet.
i sagen blev diskriminationen bemærket, at ” ifølge hendes vidnesbyrd sagde dr. Hsia ser ud til at have baseret sin vurdering af ansøgerens fysiske tilstand på hans etniske eller racemæssige makeup. Med sine egne ord antog Dr. Hsia, at ansøgeren “Ha … Negro blood”, og baseret på det følte hun, at hans muskeldefinition, tone og styrke var unormalt lav. Den uundgåelige implikation her er, at Dr .. Hsia følte, at disse markører var unormalt lave for en person med “Negerblod.”Det var upassende for Dr. Hsia at drage medicinske konklusioner baseret på at sammenligne ansøgerens muskeldefinition med den generelle befolkning af personer, der deler hans etniske eller racemæssige makeup; det indikerer, at Dr .. Hsia påberåbte sig stereotyper vedrørende medlemmer af ansøgerens etniske eller racemæssige gruppe ved evaluering og diagnosticering af ansøger.”Beecham vs. hurtig 2017 Cal. Vrk. Sedcard. P. D. LEKSIS 555 (Bestyrelsespanelbeslutning)
retten til ikke at skulle vente: en time
forordninger forhindrer sårede arbejdstagere i at vente overdrevent på deres evaluering.
forordninger kræver, at “O evaluator skal planlægge udnævnelser i det omfang, at enhver skadet arbejdstager skal vente i mere end en time på evaluatorens kontor, inden han ses på det tidligere aftalte udnævnelsestidspunkt for en evaluering. En skadet arbejdstager, der ikke ses af evaluatoren inden for en time, kan afslutte eksamen og anmode om en erstatningsevaluator fra den administrerende direktør. Ingen part er ansvarlig for den afsluttede eksamen.”Se regel 41 (f)
retten til ikke at blive udsat for forkert fysisk kontakt
ingen evaluator må deltage i nogen fysisk kontakt med den tilskadekomne arbejdstager, som er unødvendig for at afslutte undersøgelsen. Forordning 41 (D)
retten til ikke at blive underlagt unødvendige undersøgelser eller procedurer
kvalitet er ikke tilladt at “anmode medarbejderen om at underkaste sig en unødvendig eksamen eller procedure.”Forordning afsnit 41 (a)(3)
et eksempel på dette ville være at tage eller bestille røntgenbilleder af de sårede arbejdere lavt tilbage, når den eneste påståede skade var til deres højre hånd.
retten til ikke ensidigt at omlægge evalueringen
forordningerne bestemmer, at en kvalitetssikring skal “afstå fra ensidigt at omlægge en PANELKVALITETSEKSAMEN mere end to gange i samme sag.”Forordning afsnit 41 (a)(4)
retten til at have professionelle samtaler og kommunikation
i henhold til reglerne skal vi kommunikere med den sårede arbejdstager på en respektfuld, høflig og professionel måde. Reg 41 (a)(5)
et eksempel på en overtrædelse af denne forordning var i tilfælde af Sikder vs. luksus.
sagens kendsgerninger var som følger: “Mr. Sikder følte, at PKM var ret irriteret over ham som gengældelse for en kommentar, som hr.Sikder havde fremsat i begyndelsen af sessionen. Før evalueringen var begyndt, havde den tilskadekomne spurgt Dr. Carpenter hvorfor de mødtes på en podiatrists Kontor, og hvorfor Dr. Carpenters navn ikke var på døren til kontorpakken, som PKVME brugte til at evaluere den sårede arbejdstager. Tilsyneladende gik disse spørgsmål ikke godt med Dr. Carpenter, og Mr. Sikder følte, at lægen var irriteret på ham fra det tidspunkt. (Se MOH, dateret 8/19/2014 øverst på side 5.)
i hele sit vidnesbyrd var Mr. Sikder ganske overbevist om, at han blev behandlet på en meget uprofessionel, uhøflig og respektløs måde af Dr. Carpenter under undersøgelsen den 26.juni 2012. Især da han blev bedt om at bøje sig fremad og forsøge at røre ved tæerne, fortalte lægen ham, at han var “for svag.”Lægen skubbede den sårede arbejdstagers nedre ryg med sin højre hånd for at tvinge ham til at gå længere. Han vidnede troværdigt, at hans krop bevægede sig lidt fremad, og han følte øget smerte. (Se MOH, dateret 8/19/2014 midt på side 5.)
Mr. Sikder har ikke haft det sådan med nogen af de andre læger, han er blevet undersøgt af, og især de læger, han er blevet undersøgt af i dette tilfælde.”Sikder v. luksus Cab Company Inc 2014 Cal. Vrk. Sedcard. P. D. LEKSIS 627 (Bestyrelsespanelbeslutning)
kan en kvalificeret flertal afslutte en evaluering? Krænkende, forstyrrende eller berusede tilskadekomne
der er to situationer, hvor en kvalitetssikring kan afslutte KVALITETSSIKRINGSEVALUERINGEN.
den første situation er tilfældet med en “voldelig/forstyrrende skadet arbejdstager.”I henhold til reglerne er det ikke nødvendigt at foretage eller fortsætte en omfattende medicinsk-juridisk evaluering, hvor den tilskadekomne arbejdstager eller hans/hendes repræsentant bruger voldeligt sprog over for evaluatorens eller evaluatorens personale eller bevidst forsøger at forstyrre evaluatorens kontor på nogen måde. Evaluatoren skal under straf for mened angive de forhold, der understøtter afslutningen af evalueringsprocessen. Efter anmodning skal den medicinske direktør undersøge de faktiske omstændigheder og træffe en endelig afgørelse af spørgsmålet / spørgsmålene. Kal. Kode Regs., tit. 8, Kristus 41 (h)
den anden situation er tilfældet med den “berusede sårede arbejdstager.”I henhold til reglerne er det ikke nødvendigt at” foretage eller fortsætte en omfattende medicinsk-juridisk evaluering, hvor den sårede arbejdstager er beruset eller under påvirkning af medicin, der forringer den skadede arbejdstagers evne til at deltage i evalueringsprocessen. Evaluatoren skal under straf for mened angive de forhold, der understøtter afslutningen af evalueringsprocessen. Efter anmodning skal den medicinske direktør undersøge de faktiske omstændigheder og træffe en endelig afgørelse af spørgsmålet / spørgsmålene.” Kal. Kode Regs., tit. 8, (i)
bemærk: en beruset skadet Arbejdstagersituation er ikke nødvendigvis “den skadede arbejdstagers skyld”. Der er tidspunkter, hvor en skadet arbejdstager er på receptpligtig medicin, der kan give anledning til mulig forgiftning. Den tilskadekomne arbejdstager kunne have følt, at de havde brug for at deltage i evalueringen på trods af at de var medicineret. Dette er noget, der kan forstås af alle parter i sagen. En skadet arbejdstager, der er under påvirkning af” gadestoffer “eller” alkohol”, vil dog højst sandsynligt blive set i et dårligt lys.
KVALITETSSTYRELSEN behandler eller anmoder om at yde behandling
der er en forordning om, at KVALITETSSTYRELSEN skal afstå “fra at behandle eller anmode om at yde medicinsk behandling, medicinsk udstyr eller medicinsk udstyr til den skadede arbejdstager.”Reg, afsnit 41, litra A), nr.4.)
denne forordning er forståelig. Men på baggrund af min erfaring har der været tidspunkter, hvor en skadet arbejdstager krævede øjeblikkelig lægehjælp, mens han deltog i deres vurdering af kvaliteten. Jeg er opmærksom på omstændigheder, hvor en Ambulance blev kaldt, da en skadet arbejdstager var i betydelig nød. Jeg vil overveje, at en læge kan føle behovet for at yde lægehjælp i en “livstruende” situation.
Hvad skal en skadet arbejdstager gøre, hvis de føler, at deres rettigheder krænkes?
reglerne bestemmer, at sårede arbejdstagere kan afslutte vurderingen af kvalitetssikring. Dette skal dog ske med en vis forsigtighed. Hvis der er en afslutning af vurderingen af kvalitetssikring, er det muligt, at en ny kvalitetssikring vil blive tildelt sagen. Der skal være “god grund” til at retfærdiggøre afslutning af evalueringen.
forordningerne bestemmer, at “hvis den tilskadekomne arbejdstager afslutter undersøgelsesprocessen baseret på en påstået overtrædelse af afsnit 35(k), 40, 41(A) eller 41.5 i Afsnit 8 i California Code of Regulations, og ankenævnet senere bestemmer, at der ikke eksisterede en god sag til opsigelsen, regel 41(g.)” hvis retten finder, at “god sag ikke eksisterede for opsigelsen, trækkes omkostningerne ved evalueringen fra den tilskadekomne arbejdstagers pris.” Overnational.
Hvad Hvis Jeg Har Brug For Juridisk Rådgivning?
hvis du ønsker en “gratis” konsultation vedrørende eventuelle arbejdstageres kompensation sag, bedes du kontakte advokatkontorer Edvard J. Singer, en professionel lov selskab. De har hjulpet folk i det centrale og sydlige Californien med at håndtere deres arbejdstageres kompensationssager i 28 år.